Le retour du stalinisme

Aujourd'hui, c'est le principe même du débat qui est interdit. Nous assistons au retour d'une rhétorique stalinienne. L'affrontement polémique est réjouissant. Mais actuellement, nous avons surtout assisté à l'amalgame. Comme sous la terreur, tous les intellectuels, malgré des différences évidentes, sont mis dans la même charrette, hébertistes et dantonistes, sous l'appellation «néo-réac» ou «décliniste». Quel rapport entre le chouan Philippe de Villiers et l'athée Michel Onfray? Entre Régis Debray et Finkielkraut? On peut, en effet, difficilement faire plus antagonistes particulièrement sur la question du Proche-Orient.

La deuxième évolution est la fascisation ou la lepénisation de toute divergence. Le Monde a fait une manchette de laquelle il résultait que tout intellectuel dont le FN reprend un mot, une image est complice du Front national. Il s ‘agit d'une méthode qu'affectionnait les staliniens et qui fait du Front national l'arbitre des élégances. Le mot «dérive» est également insupportable. C'est une manière de diaboliser toute évolution. C'est la traduction de l'expression stalinienne déviationniste. Dans certains articles, l'injure remplace l'argumentation comme en témoigne l'emploi obsessionnel des termes: «nauséabonds», «rance» ou «plumitif». Il s'agit de déshumaniser celui avec lequel on est en désaccord. Enfin, nous avons vu apparaître un nouveau clivage totalementr binaire celui de l'ancien et du nouveau monde. Il faut se souvenir que sous le Second Empire, les républicains étaient considérés comme des réactionnaires. De même sous le fascisme, les démocrates étaient considérés comme réactionnaires.

Enfin, il faut également insister sur un autre phénomène: le fait que la gauche soixante-huitarde a bradé ses aspirations sociales et s'est ralliée à la doxa néo-libérale. L'antifascisme et la croisade exaltée contre un bloc réactionnaire fantasmé est le seul moyen pour eux de se convaincre qu'ils sont toujours à gauche.

Jean-François Kahn