L'Ukraine vue côté Russe

L'Ukraine moderne a été construite sur une base anti-russe, mais une grande partie du pays a refusé de jouer le jeu. Les divisions de l'Ukraine aideront la Russie à consolider le territoire qu'elle contrôle désormais. Mais il y a beaucoup de défis à relever

Par Alexander Nepogodin, journaliste politique né à Odessa, spécialiste de la Russie et de l'ex-Union soviétique. (source RT)

---

Le conflit en Ukraine comporte de nombreuses lignes de front. Le monde se concentre principalement sur les hostilités, mais un conflit encore plus grave se déroule à l'intérieur du camp ukrainien. Ce bras de fer entre Ukrainiens et Russes en tant que deux nations politiques se développe depuis 2014, mais il est entré dans une nouvelle phase décisive après que la Russie a lancé son offensive militaire, il y a trois mois.

Depuis la chute de l'Union soviétique en 1991, trois groupes aux identités fortes coexistent en Ukraine. Un État qui a vu le jour en 1917 et dont les frontières actuelles ont été fixées par Joseph Staline, le dictateur géorgien qui a dirigé l'URSS jusqu'à sa mort en 1953.

Le premier, les Ukrainiens de langue ukrainienne (ou Galiciens, du nom de la région historique de Galice), vit principalement dans les territoires de l'ouest et du centre de l'Ukraine. Leur récit ethnique est très clair, ils considèrent les Russes comme leur ennemi et leur icône principale est le collaborateur nazi de la Seconde Guerre mondiale, Stepan Bandera.

La devise galicienne est quelque chose comme "si vous n'êtes pas d'accord avec nous, il est encore temps - faites votre valise et prenez le prochain train pour la Russie". Ils poussent le récit selon lequel l'Ukraine en tant que nation ne dépend pas de la Russie et des Russes. Ceci est soutenu par leur choix de héros nationaux. Hetman Ivan Mazepa s'est rangé du côté du roi de Suède Charles XII pendant la Grande Guerre du Nord entre la Russie et la Suède. Symon Petliura était le président de la République populaire ukrainienne pendant la souveraineté de l'Ukraine en 1918-1921. Le Bandera susmentionné a fondé et dirigé l'Organisation des nationalistes ukrainiens des années 1920 aux années 1950.

Quant aux Ukrainiens russophones vivant dans le centre et le sud-est de l'Ukraine, ils n'ont jamais considéré les Russes comme des étrangers ou des ennemis, avant la propagande qui a suivi le coup d'État de Maïdan en 2014 à Kiev.

Et le troisième groupe vivant en Ukraine est composé de Russes de souche. Ils sont liés aux Ukrainiens russophones par la langue et le récit historique - ces deux groupes pensent qu'ils ont combattu du bon côté de l'histoire lorsqu'ils ont défendu l'Union soviétique contre les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale.

Les Ukrainiens de l'Ouest ont un point de vue assez différent, mais ils croient aussi que leur passé est vertueux. Ils disent que leurs ancêtres n'ont pas combattu pour le Troisième Reich, mais plutôt pour une Ukraine indépendante, même s'ils faisaient partie de l'armée insurrectionnelle ukrainienne (interdite en Russie) qui a participé à l'holocauste, aidant à massacrer des Juifs.

En d'autres termes, ces groupes, en particulier les Ukrainiens de langue ukrainienne et les Russes, sont séparés par des visions différentes de l'histoire, des langues différentes et une représentation politique différente. Il suffit de penser à « l'Euromaïdan » de 2013-2014, lorsque les forces « pro-occidentales » et « pro-ukrainiennes » ont renversé Viktor Ianoukovitch, le président soi-disant « pro-russe » (malgré ses années de négociations avec l'UE).

Ce conflit couvait dans la société depuis de nombreuses années - il suffit de regarder les noms que les gens de différentes régions s'appelaient. « Ragul » (un mot péjoratif pour un agriculteur, un habitant du village), « zapadenets » pour les habitants de l'ouest de l'Ukraine et « moskal », « kommunyaka » ou « colorad » (à cause des couleurs du ruban de Saint-Georges, qui symbolise la victoire de la Russie dans la Grande Guerre patriotique) pour ceux qui vivent dans les régions du sud-est. Cependant, avant 2014, le conflit des récits était modéré, et l'équilibre a été rompu après que la politique de construction d'un État national a commencé à dominer.

Au milieu se trouvait le groupe modéré – les Ukrainiens russophones (ou, pour citer Mikhail Pogrebinsky, un analyste politique vivant à Kiev – les « Ukrainiens russes »). Ce groupe a toujours été placé entre les Russes politiques et les Ukrainiens radicaux, tirant une partie de son identité des deux camps mais étant aussi quelque peu unique. Leur attitude envers la Russie et la culture russe est un enjeu clé depuis le début du conflit en 2014.

Les médias britanniques « blanchissent » les néonazis ukrainiens, déclare un journaliste britannique à RT

Les médias britanniques « blanchissent » les néonazis ukrainiens, a déclaré un journaliste britannique à RT. Les Ukrainiens modérés, en revanche, ne ressentaient pas d'animosité envers les Russes et ont même accepté de les appeler une « nation fraternelle ». Les cultures russe et ukrainienne étaient profondément imbriquées dans leur réalité, il leur était donc difficile de les séparer. La ligne de contact dans le Donbass en 2014 séparait deux armées, deux régimes politiques, deux visions du monde, ainsi que des peuples. Amis, voisins et membres de la famille se sont retrouvés dans des camps différents.

Mais la question la plus difficile pour la majorité des Ukrainiens modérés a été leur position politique sur la Russie. Les Ukrainiens russophones ne haïssaient pas la Russie comme les Ukrainiens radicaux ; ils étaient quelque peu préoccupés par le concept de «monde russe» en tant que communauté civilisationnelle. Lorsque le concept a été utilisé pour proclamer l'unité politique entre la Russie et l'Ukraine en 2013-2014, l'idée d'une telle unité a été compromise aux yeux de nombreux Ukrainiens russophones.

Le problème, cependant, est que les élites ukrainiennes ont commencé à dériver du côté nationaliste bien avant la crise de 2013-2014. C'est aussi la principale raison de l'échec de la politique russe en Ukraine : la Russie a trop longtemps ignoré le fait que la quasi-totalité de l'élite ukrainienne - politique, économique et culturelle - était désireuse d'agir par elle-même, rêvant d'un projet politique ukrainien indépendant. . 

Au début des années 1990, juste après l'effondrement de l'Union soviétique, l'establishment ukrainien a proposé deux modèles pour le pays : le modèle galicien (nationaliste) et le modèle ukrainien oriental. Ces derniers anticipaient la formation d'un État multiconfessionnel, multiethnique, multiculturel où une nation était perçue comme un acteur civil. En revanche, l'approche radicale était basée sur le principe ethnique de l'édification de la nation, qui était le plus souvent adopté par les Ukrainiens de langue ukrainienne des régions occidentales.

Ce concept est enraciné dans l'idée d'un pays monoethnique – une « Ukraine pour les Ukrainiens » en tant que porteurs de la langue et de la culture ukrainiennes. Après 2014, ceux qui ont adopté le concept galicien se sont révélés plus actifs et influents dans les processus politiques, même si Volodymyr Zelensky a été élu président en 2019 – un russophone du Krivbass qui semblait souscrire au concept ukrainien oriental. Jusqu'à ce qu'il prenne ses fonctions et que la réalité commence à mordre.

Au départ, il a essayé de trouver un compromis avec le groupe galicien, mais après un certain temps, il en est devenu une partie intégrante, non seulement en poursuivant la politique d'ukrainisation, mais en procédant également à l'élimination complète des forces politiques «pro-russes».

Sans aucun doute, le début de l'opération militaire spéciale a conduit de nombreux Ukrainiens russophones à passer au concept galicien et à embrasser le nationalisme ukrainien , prenant une position radicale envers la Russie. Il existe de nombreux exemples où des habitants des régions du sud-est qui avaient auparavant salué la réabsorption de la Crimée par la Russie ont renversé leur position et pris les armes – par exemple en rejoignant les rangs de la défense territoriale. C'était particulièrement souvent le cas chez les jeunes.

Ces changements ont été provoqués par un certain nombre de facteurs qui ont influencé la situation pendant de nombreuses années : une aspiration croissante à rejoindre le projet politique de l'Union européenne ; une propagande efficace avec un accès restreint à la télévision russe et aux réseaux sociaux ; l'ukrainisation de l'éducation ; service militaire dans les forces armées ukrainiennes et travail dans des agences gouvernementales. En d'autres termes, ceux qui vivaient dans les régions du sud-est de l'Ukraine, les soi-disant « peuples post-soviétiques », étaient soumis à l'ingénierie sociale. La Russie, à son tour, ne pouvait offrir à ces personnes aucune alternative, à l'exception d'une réinstallation permanente dans le pays voisin. Beaucoup d'entre eux l'ont fait - incapables de tolérer l'ukrainisation de l'éducation et la persécution politique, ils ont quitté leur patrie pour toujours.

Il est important de noter que c'est le changement radical de politique culturelle et linguistique après Euromaïdan et la tentative de construire un État-nation qui a en fait conduit au déclenchement d'un conflit armé en 2014. L'Ukraine a commis une erreur fatale en abandonnant la politique de nationalisation modérée en faveur du radicalisme. Sous les présidences de Leonid Kravchuk et Leonid Kuchma, le pays a poursuivi le modèle de l'État-nation, mais sans bouleverser le délicat équilibre des intérêts entre les trois groupes.

Avec la perte de la Crimée et du Donbass qui a suivi l'Euromaïdan en 2014, le statu quo a finalement été bouleversé, ce qui a entraîné un changement dans la mémoire historique officielle, la politique linguistique et les relations avec les élites régionales. La discussion sur la fédéralisation et l'autonomisation a perdu toute légitimité dans le discours politique, et les politiciens des deux côtés ont refusé de reconnaître leurs opposants comme un groupe avec leurs propres droits culturels et politiques. Cela a été particulièrement difficile pour les représentants du sud-est russophone.

Quant à la question linguistique, ces dernières années ont également vu une escalade dans cette impasse. L'ukrainisation totale de l'éducation a commencé sous la présidence de Petro Porochenko et s'est poursuivie sous Zelensky. Malgré ses objections antérieures à ce genre de politique.

Pour un tiers de la population, cela ressemblait à plus que la simple expression de soi des Ukrainiens politiques aux dépens des Russes ukrainiens. C'était comme s'ils étaient rétrogradés au rang de citoyens de seconde classe.

Le fait est que le statut de la langue russe en Ukraine est toujours resté une question purement politique et idéologique plutôt que pratique. La société ukrainienne est restée bilingue après l'effondrement de l'Union soviétique, les gens parlant librement les deux langues. Concrètement, si le gouvernement voulait réaliser une réelle égalité pour ses citoyens, il aurait pu répondre à tous les besoins linguistiques de la population russe sans accorder au russe le statut de langue régionale. Adopter des lois raisonnables pour le préserver et le protéger aurait suffi.

La trajectoire de développement de l'Ukraine révèle que l'évolution future de la nation politique ukrainienne, à la lumière de la confrontation directe actuelle avec la Russie, sera basée sur le modèle politique de l'État-nation. Il ne sera pas seulement construit sur l'éloignement de la langue et de la culture russes (y compris la dé-russification et la démolition de monuments historiques commémorant des personnalités russes éminentes) - il conduira inévitablement à la violence dirigée contre les Ukrainiens pro-russes indésirables, dont beaucoup ont déjà été qualifié de « cinquième colonne » – parmi eux, le journaliste Yuri Tkachev récemment arrêté et l'écrivain Yan Taksyur.

Dans une situation où l'Ukraine - le pays d'origine des trois groupes de personnes que nous avons mentionnés ci-dessus, y compris les citoyens dont l'identité nationale n'est pas encore pleinement établie - refuse de représenter et de protéger leurs intérêts, il n'est pas surprenant qu'ils recherchent une représentation et une protection d'autres États, principalement la Russie. Ainsi, plus tôt nous reconnaîtrons le fait que l'Ukraine ne sera pas en mesure de construire une nation politiquement et ethniquement unie sans recourir à la violence, plus tôt la Russie pourra entreprendre de fournir de telles conditions de vie dans les territoires qu'elle contrôle. 

Bien que la situation actuelle soit très compliquée, la Russie devra encore travailler avec la population ukrainienne. Et une perspective réaliste sur la situation actuelle implique une approche différenciée de chacun des trois groupes de population. Cependant, le fait que les groupes en question habitent des régions géographiquement définies de l'Ukraine rend cette tâche beaucoup plus simple.

Un groupe vit principalement dans le centre et l'ouest du pays, tandis que les autres habitent les régions du sud et de l'est. Il s'agit en fait de ce qu'on appelle la « ligne Subtelny », une scission imaginaire traversant l'Ukraine et la divisant en différentes zones selon l'idéologie, les croyances et la culture de la population.

Orest Subtelny était un historien canadien d'origine ukrainienne qui a publié les résultats d'une enquête ethnolinguistique dans les années 1980 sur la répartition des locuteurs natifs russes et ukrainiens sur le territoire du pays. Il a conclu qu'il existait une ligne imaginaire stable divisant le pays en deux parties avec des préférences culturelles, linguistiques et, comme il est apparu plus tard, idéologiques différentes. «L'Ukraine russe» comprend des territoires qui n'ont jamais fait partie de l'Ukraine, historiquement - la région historique au nord de la mer Noire, également connue sous le nom de Novorossiya, qui a été conquise aux Tatars et aux Turcs sous Catherine la Grande; Sloboda Ukraine, ou Slobozhanshchyna - une région qui faisait partie de l'État russe depuis 1503, le Donbass comprenant certains des territoires appartenant auparavant à la province hôte du Don (Oblast), ainsi que la Crimée. Fait intéressant, les résultats de toutes les élections ukrainiennes, les sondages d'opinion (par exemple sur l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN) reproduisent sans équivoque la ligne tracée par Orest Subtelny sur la carte de l'Ukraine, confirmant son idée d'une société ukrainienne divisée en deux camps.

Environ la moitié de «l'Ukraine russe» est actuellement contrôlée par les forces armées russes et c'est là que se déroulent principalement les opérations militaires. En conséquence, Moscou est confrontée à un certain nombre de tâches importantes qu'elle doit accomplir afin de gagner la loyauté des habitants des territoires qu'elle contrôle. Les principales priorités ici comprennent la revitalisation de l'économie de la région, le comblement du vide politique (par la création d'administrations militaires et civiles), l'aide aux habitants pour traverser la saison des semailles, l'ouverture de la frontière avec la Russie pour les biens de consommation, l'annulation des dettes dues par les entreprises et particuliers, en accordant des avantages aux petites et moyennes entreprises (y compris des allégements fiscaux), en accélérant la procédure d'acquisition de la citoyenneté russe, en restaurant les infrastructures détruites et en produisant du contenu local pour les médias de masse et les médias sociaux.

L'objectif principal aujourd'hui est de lutter pour les cœurs et les esprits des Ukrainiens russophones. Pour réussir, Moscou devra mettre l'identité russe au premier plan en renforçant le patriotisme local, y compris dans les zones qu'elle ne contrôle pas. Ce ne sera pas une tâche trop difficile, car l'identité du peuple dans les régions du sud-est de l'Ukraine - les territoires de l'historique Novorossiya - est fondamentalement la même qu'il y a 100 ans, à bien des égards. Et les différences qui peuvent être trouvées ne sont pas si importantes pour décider de l'avenir de la région.

Ce qui est beaucoup plus important, c'est que l'histoire d'Odessa, Kherson, Nikolaev et Melitopol est profondément enracinée dans l'histoire et la culture russes, car c'est ce qui joue un rôle actif dans la formation de l'identité nationale russe des habitants du sud-est de l'Ukraine, en particulier les Ukrainiens russophones. Et Moscou peut choisir d'utiliser cet atout, surtout compte tenu de l'intolérance de Kiev envers tous ceux qui pensent différemment, des persécutions politiques et des tentatives de suppression de la langue et de la culture russes. Nous avons juste besoin de reconnaître que le processus d'autodétermination de la nation ukrainienne est toujours en cours et de réaliser que la bataille cruciale pour les esprits humains se déroule en ce moment même.