La Science manipulée, méprisée, censurée

Patrick T. Brown est climatologueet a avoué qu’il avait intentionnellement omis les résultats complets de ses études pour s’assurer une place dans une prestigieuse revue. Selon son témoignage, la science du climat doit désormais obéir au « récit préapprouvé » pour être publiée dans des revues scientifiques de renom, ce qui je dois dire ne me surprend pas énormément

« L’article que je viens de publier, intitulé ‘Le réchauffement climatique augmente le risque de croissance extrême des feux de forêt quotidiens en Californie’, se concentre exclusivement sur la manière dont le changement climatique a affecté le comportement extrême des feux de forêt. Je savais que je ne devais pas essayer de quantifier des causes clés autres que le changement climatique dans ma recherche, car cela aurait dilué l’histoire que les revues prestigieuses comme Nature et sa rivale, Science, veulent raconter », a reconnu Brown dans The Free Press *, un nouveau média qui avec d’autres, chercher à renouer avec le journalisme d’antan, celui où l’on ne mentait pas.

https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

Il poursuit :

« C’est important, parce qu’il est crucial pour les scientifiques d’être publiés dans des revues de haut niveau : à bien des égards, elles sont les gardiennes de la réussite de nos carrières dans le monde universitaire. Or, les rédacteurs en chef de ces revues ont clairement indiqué, tant par ce qu’ils publient que par ce qu’ils rejettent, qu’ils veulent des articles sur le climat qui soutiennent certains récits préapprouvés, même si ces récits se font au détriment d’une connaissance plus large de la société.

https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

M. Brown va plus loin.

Il accuse les revues de censurer les scientifiques. Ceux qui veulent publier dans leurs revues sont découragés de recommander des solutions pratiques telles que « l’utilisation de mesures d’adaptation pratiques comme des infrastructures plus solides et plus résistantes, un meilleur zonage et de meilleurs codes de construction, davantage de climatisation – ou, dans le cas des incendies de forêt, une meilleure gestion des forêts ou la mise sous terre des lignes électriques », car ils veulent que l’on ne présente au public, comme solution unique, « des politiques comme la ‘loi sur la réduction de l’inflation’, qui contient des mesures visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre ».

« Pour dire les choses crûment, la science du climat cherche moins à comprendre les complexités du monde qu’à servir de Cassandre

…/…

Elle déforme une grande partie de la recherche en sciences du climat, désinforme le public et, surtout, rend les solutions pratiques plus difficiles à mettre en œuvre », a écrit M. Brown.

https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

Il a appelé les médias à « cesser d’accepter ces articles pour argent comptant » et les rédacteurs en chef à « dépasser le cadre étroit de la réduction des émissions de gaz à effet de serre ». En ce qui concerne les chercheurs comme lui, il leur a conseillé de « commencer à tenir tête aux rédacteurs en chef ou de trouver d’autres lieux de publication ».

« Ce qui devrait vraiment compter, ce ne sont pas les citations pour les revues, les clics pour les médias ou le statut de carrière pour les universitaires, mais la recherche qui aide réellement la société », a-t-il écrit.

https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

En réponse, un porte-parole de Nature a défendu la pratique de la revue en matière d’examen et de publication des manuscrits. Je vous fais grâce de leur communiqué, c’est du pur spin doctor, une splendide opération de langue de bois.

source

ND: ce qui est vrai pour le "climat" est évidemment valable pour tout ce qui peut nous "contraindre" : virus, guerres, famines ,clash financiers, catastrophes provoquées et / ou entretenues ...