Pour info, il faut avoir en tête que cette fête dite du 14 juillet a été initiée par la franc maçonnerie pour célébrer (délà ...) les "valeurs de la République" et nullement celles de la démocratie ! Il n'est d'aulleurs que de se référer aux bons discours prononcés par nos édiles en cette occasion et vantant les valeurs du "vivre ensemble" de la "tolérance", et autres niaiseries du grand remplacement ripouxblicain sans vaseline !
Petit rappel historique pour ceux qui n'auraient pas été affranchis de cette forme moderne de néo-esclavagisme :
Le « homard vert » restait accroché aux filets du pouvoir
Des dîners hors de prix, pour ses amis et les amis de sa femme, avec des homards géants et des vins de grands crus à 550 ou 2 200 euros la bouteille. De nombreux journalistes étaient invités à ces agapes, à l’image du chroniqueur Jean-Michel Aphatie.
Le « homard vert » de Rugy aurait pu sortir de la nasse, voici dix jours, avec les honneurs, en quittant les filets dès les premières révélations du site Mediapart et de l’hebdomadaire « Le Canard Enchaîné ». Mais, il est resté accroché aux filets, effectuant les mêmes dénégations, en son temps, que le prédateur Jérôme Cahuzac, jusqu’au moment où le pêcheur Emmanuel Macron l’a arraché des filets du gouvernement pour le rejeter en eaux troubles !
Au menu des Rugy, ci devant ministre de la Transition écologique et solidaire (si ! si !)homards géants, arrosés de champagnes et de grands crus issus des caves de l'Assemblée. Parmi lesquels du Mouton-Rothschild 2004 du centenaire de l'Entente cordiale entre l'Angleterre et la France (au moins 500 euros la bouteille) ou encore du Château Cheval-Blanc 2001 (550 euros).
« Un panneau installé dans un petit village de 400 habitants fait le buzz depuis quelques jours sur les réseaux sociaux. L’an dernier, Régis Bourelly, le maire de Saint-André-de-Valborgne (Gard), a été interpellé par des touristes parisiens. « Ils sont venus me voir parce que la cloche sonnait quinze fois, parce que le coq chantait, parce que les chiens du voisin aboyaient », raconte-t-il à France Bleu. « J’ai dit, c’est bon, vous venez à la campagne, ce sont des choses normales ! » Cette année, pour éviter ce type de remarques, le maire a alors décidé d’installer un panneau plutôt original. « Attention village français, vous pénétrez à vos risques et périls !
BREIZATAO – ETREBROADEL (07/07/2019) En 2019, pour connaître l’ampleur de la censure étatique qui s’exerce sur les citoyens français, la presse américaine est plus riche d’informations critiques que celle de l’Hexagone. La presse d’état française est en effet trop occupée à applaudir la destruction des derniers vestiges de la liberté d’expression que représente le vote nocturne de la loi Avia par une petite trentaine de députés pro-gouvernementaux.
S’exprimant avec indignation dans le journal de gauche « The Hill » basé à Washington, le professeur de droit constitutionnel à l’université Georges Washington Jonathan Turley a dénoncé la volonté de la France de mettre en place, via l’UE et les grandes entreprises privées du web, un contrôle strict des idées et opinions afin d’imposer au monde occidental les standards de son idéologie jacobine radicale.
Il y a un peu plus d’un an, le président français Emmanuel Macron est venu aux États-Unis pour importer deux espèces potentiellement invasives à Washington. L’un était un chêne et l’autre était la répression contre la liberté d’expression. Ironiquement, peu après la plantation de l’arbre, les autorités l’ont déterré pour le mettre en quarantaine. Cependant, des deux, l’espèce la plus dangereuse était la volonté contrôle de la liberté d’expression, une proposition qui a suscité des applaudissements enthousiastes de la part de nos politiciens mal informés.
Nos politiciens aux États-Unis peuvent applaudir Macron comme les idiots du village, la plupart des Américains sont de fervents partisans de la liberté d’expression. C’est dans notre sang. Cependant, sans se laisser décourager, Macron et d’autres en Europe s’apprêtent à imposer unilatéralement le contrôle de la liberté d’expression sur Internet avec de nouvelles législations en France et en Allemagne. Si vous pensez qu’il s’agit d’une question européenne, détrompez-vous.
Macron et son gouvernement tentent d’éliminer unilatéralement les « pensées haineuses » sur Internet. Le Parlement français a adopté une nouvelle loi qui donnera aux entreprises Internet comme Facebook et Google seulement 24 heures pour supprimer les « propos haineux » de leurs sites, sous peine d’une amende de 1,4 million de dollars par violation. Un vote final est attendu la semaine prochaine. L’Allemagne a adopté une mesure semblable l’an dernier et a imposé des amendes de 56 millions de dollars.
Les Français et les Allemands ont renoncé à essayer de convaincre les États-Unis de renoncer à leur liberté d’expression. Ils se sont rendu compte qu’ils n’ont pas à le faire parce qu’en imposant des peines paralysantes, les grandes entreprises seront forcées decensurer la parole selon des normes mal définies. Le résultat pourrait être la profonde limitation de la plus grande invention favorisant la liberté d’expression de l’histoire du monde. Tout cela se passe sans le moindre gémissement d’opposition de la part du Congrès ou de la plupart des organisations de défense des libertés civiles.
La décision des Européens frappe dans l’angle mort de la Constitution des États-Unis. Le Premier Amendement fait un excellent travail pour empêcher l’action du gouvernementcontre la liberté d’expression, et la plupart des lois qui restreignent la liberté d’expression en Europe seraient inconstitutionnelles aux États-Unis. Cependant, bien que protégés contre Big Brother, nous sommes laissés complètement vulnérables à Little Brother, composé de sociétés privées qui ont un large pouvoir discrétionnaire sur la réduction et le contrôle de la parole à travers le monde.
Les Européens savent qu’il est peu probable que ces entreprises retirent chirurgicalement du contenu pour des pays individuels. L’effet sera similaire à celui de l’exception californienne. Tous les États sont assujettis à des normes uniformes en matière d’émissions des véhicules en vertu de la Clean Air Act, mais la Californie a obtenu une exception pour établir des normes plus strictes. Plutôt que de créer des voitures spéciales pour la Californie, les normes plus strictes tendent à guider la conception des voitures. Lorsqu’il s’agit du contrôle des opinions, les Européens savent qu’ils peuvent limiter la parole non seulement dans leur pays, mais aussi pratiquement aux États-Unis et ailleurs.
En effet, les Européens s’appuient sur les succès passés. En 2013, un groupe d’étudiants juifs a utilisé les lois françaises pour poursuivre Twitter afin de l’obliger à remettre l’identité d’affiches anonymes de commentaires jugés antisémites. À son crédit, Twitter s’est battu pour protéger l’anonymat, mais les tribunaux européens ont statué contre l’entreprise et, finalement, elle a cédé. L’anonymat disparaît aussi rapidement que la liberté d’expression est anéantie dans ces pays.
Macron sait que les mesures européennes de contrôle des opinions sont susceptibles de se métastaser sur Internet. Ils ont déjà mis à mal la liberté d’expression en Europe. Ces lois criminalisent la liberté d’expressionselon des normes vagues faisant référence à l' »incitation » ou à l' »intimidation » d’autrui fondée sur la race ou la religion. Par exemple, le créateur de mode John Galliano a été reconnu coupable par un tribunal français d’avoir tenu des propos antisémites contre au moins trois personnes dans un bar parisien. Lors de la détermination de la peine, la juge Anne Marie Sauteraud a donné lecture d’une liste d’injures utilisés par Galliano à l’encontre de Geraldine Bloch et Philippe Virgitti. « Il a dit « sale pute » au moins mille fois, » explique-t-elle à haute voix.
Dans une autre affaire, le père du candidat conservateur français à la présidence Marine Le Pen a été condamné à une amende parce qu’il avait qualifié les membres de la minorité rom de « puants ». Une mère française a été poursuivie parce que son fils est allé à l’école avec une chemise portant la mention « Je suis une bombe ». Un Allemand a été arrêté pour avoir une sonnerie avec la voix d’Adolf Hitler. Une politicienne conservatrice allemande a été placée sous enquête criminelle pour un tweet dans lequel elle accusait la police d’apaiser « des bandes de violeurs barbares composées de hordes d’hommes musulmans ». Même le ministre allemand de la Justice Heiko Maas a été censuré en vertu de ses propres lois pour avoir traité un auteur d' »idiot » sur Twitter.
Le résultat de ces lois mal définies est prévisible. Un récent sondage a révélé que seulement 18 % des Allemands estiment pouvoir s’exprimer librement en public. Plus de 31 % ne se sont même pas sentis libres de s’exprimer en privé parmi leurs amis. Seulement 17 % des Allemands se sentaient libres de s’exprimer sur Internet, et 35 pour cent ont déclaré que la liberté d’expression est limitée à de petits cercles privés. C’est ce qu’on appelle un effet paralysant, et il faut le craindre.
Les Nations Unies renouvellent également leurs appels à faire de la propagande haineuse un type de crime international. Les nations musulmanes veulent que le blasphème soit inclus, et Israël veut que l’antisémitisme soit criminalisé. Même dans notre propre pays, des politiciens comme Howard Dean et divers universitaires ont déclaré que les propos haineux ne sont pas protégés par le premier amendement. La députée Frederica Wilson a demandé que les gens soient « poursuivis » pour s’être moqués des membres du Congrès. Un récent sondage a révélé que la moitié des étudiants aux États-Unis ne croient pas que la propagande haineuse devrait être protégée.
La triste ironie de voir la France prendre la tête des efforts visant à restreindre la liberté d’expression est puissante. Autrefois bastion de la liberté, la France est aujourd’hui devenue l’une des plus grandes menaces internationales à la liberté d’expression. Il a même mené une répression contre la presse libre avec des enquêtes criminelles. Pendant des années, nous avons simplement regardé de notre côté de l’Atlantique et rejeté ces tendances comme une question européenne. Avec ces nouvelles lois, cependant, il s’agit d’un problème mondial. L’espèce invasive est sur le point de se lâcher sur le web mondial.
Cette critique frappe fort et juste. C’est celle d’un état, les USA, qui garantit la libre expression de ses citoyens. Mais en France, une république autoritaire avançant à marche forcée vers le contrôle gouvernemental des idées et opinions, elle n’aura aucun écho : le principe même de la censure, au nom de l’égalitarisme radical, est soutenu par la totalité de l’infrastructure médiatique.
C’est en fait une question de survie pour une classe sacerdotale dont la religion d’état – le socialisme humanitaire – s’effondre de toutes parts.
Pour les quelques 37,000 journalistes d’état dûment reconnus par le gouvernement via leurs fameuses « cartes de presse », se lamenter de leur impopularité est certes devenu un exercice commun. Les deux tiers des Français savent qu’ils mententpour défendre le système dont ils dépendent. L’autocritique, en revanche, est rigoureusement interdite au sein du saint des saints d’une corporation qui pense que son rôle est de guider le peuple en vertu d’une mission morale qu’elle s’est assignée elle-même et non pas d’informer. Et d’abord sur les abus du pouvoir et de l’Etat.
Qu’importe donc à ces 37,000 journalistes d’état qu’une écrasante majorité de Français n’accordent plus aucune confiance à ce qu’ils disent ou font : ils ont l’appui de l’Etat, le seul qui compte pour préserver leurs rentes. Ils servent l’Etat et son idéologie, avec enthousiasme, et l’Etat les sert.
Qu’aucun journal n’ait violemment dénoncé la loi Avia pour ce qu’elle est – une loi de censure globale inédite dans l’histoire de France – résume tout ce qu’il faut savoir des plumitifs du régime.
Dans cette obscurité, l’opposition provient effectivement d’internet, avec ses blogueurs et ses vidéastes. C’est pour ça que l’Etat veut les faire taire et c’est pour ça que les journalistes d’état en défendent le principe : tenter de faire disparaître une concurrence qui a depuis longtemps écrasé l’influence que peut avoir un journaliste lambda.
En tout cas, une chose est certaine : le prix politique de cette radicalisation du système en France sera énorme pour Paris. Le pays autoproclamé des « droits de l’homme » ne pourra plus prendre de haut des nations entières et les rappeler à l’ordre : elle se fera mettre immédiatement le nez dans sa propre merde.
Même si les électeurs se sont davantage mobilisés que les fois précédentes, ce dimanche 26 mai, la moitié des Français ont encore montré qu’ils abdiquaient leur droit de participer à la vie politique du pays. C’est triste nonobstant l’optimisme béat de ceux qui veulent voir, dans ce timide sursaut, un début de conscience européenne. C’est inquiétant aussi car ce sont les jeunes qui constituent le plus gros contingent de ces désabusés qui laissent le soin aux autres – leurs ainés, dont l’avenir est scellé – de décider de leur futur. Quel genre de société avons-nous fabriqué ?
Quant au scrutin lui-même, il appelle un certain nombre d’observations.
Première observation : on a pu constater que, dans tous les pays de l’UE, les électeurs se sont essentiellement mobilisés sur des enjeux nationaux. En France, Macron et Le Pen ont transformé cette élection en consultation nationale, la seconde voulant en faire une revanche sur la présidentielle de 2017 et le premier mu par un ego démesuré qui l’a incité à relever le défi. Dès lors, le message européen était quasiment brouillé voire occulté. Le duel s’est finalement soldé par un match nul et permis aux écolos de jouer les intrus.
Deuxième observation : le vote sanction contre Macron n’est pas assez significatif pour peser sur la politique intérieure voulue et mise en place par lui et son gouvernement. Inutile donc d’espérer une démission de sa part, ni même une dissolution de l’Assemblée nationale et probablement pas, non plus, un changement de gouvernement. Marine le Pen commet une nouvelle erreur. Tout va continuer comme avant. Le monarque non déchu va poursuivre son cap visant à la destruction du pays et, « en même temps », continuer à donner des leçons de démocratie à la Terre entière. D’autant plus que l’effondrement des Républicains et de la France Insoumise vient de mettre hors-jeu une bonne partie de l’opposition. Du pain béni pour Jupiter à qui il suffira d’agiter le spectre commode de la « peste brune » pour disqualifier sans effort l’unique adversaire qui reste, notamment en 2022 pour une présidentielle lui laissant désormais entrevoir une réélection facile sur la base du scénario de 2017.
Troisième observation : quelle humiliation pour tous ces Gilets Jaunes qui ont cru en leur jacquerie pour faire changer un système politique destructeur du peuple et un pouvoir qui les méprise, les écrase de taxes, de règlementations, d’injonctions et d’interdits. Après six mois de mobilisation, ils sont les cocus de cette élection, lâchés par les 76 % de la population affirmant les soutenir. Quelques rétropédalages mesurés et limités auront suffit à ramener les contestataires par procuration dans le rang. Macron a été malin et sa stratégie a payé.
Enfin, la forte poussée des écologistes prouve que le matraquage idéologique paye. Le réchauffement climatique que l’on nous dit synonyme de fin du monde et le syndrome du Titanic – allégorie chère à Nicolas Hulot – ont efficacement impacté les esprits plus crédules qu’informés. Sont venus s’y ajouter le pilonnage du Président sur l’écologie et les grèves récurrentes des jeunes « pour le climat ». Tout un ensemble de manipulations ont ainsi contribué au développement d’une onde qui vient de placer en troisième position un parti dont les préoccupations sont pourtant éloignées des priorités du pays : lutte contre les communautarismes, contre l’islamisation, contre l’insécurité, défense de l’identité, etc… et qui va jusqu’à usurper son appellation en se désignant comme « écologistes » !
Par ce scrutin, démonstration est faite qu’un mensonge inlassablement répété devient vérité et finit par susciter des réflexes conditionnés. Les rapports du GIEC – lequel n’est pas une entité scientifique mais un groupement de pays, faut-il le rappeler – dont se servent les tenants de l’écologie politique sont devenus paroles d’Évangile annonçant l’apocalypse. La foule épouvantée se précipite donc derrière le joueur de flûte de Hamelin censé nous sauver tous. Et pourtant, nombre de vrais scientifiques crient leur scepticisme dans des articles universitaires ou des ouvrages de librairie : Hacène Arezki, par exemple qui, dans Climat, mensonges et propagande (PDF ci-dessous), explique que l’Homme n’est pour rien dans le réchauffement et évoque les dessous économiques de la guerre du climat, sans oublier Stéphane Foucard et son célèbre La fabrique du mensonge (Galimard), qui dénonce la manipulation de la science par les industriels, et tant d’autres encore (ci-dessous également).
En somme, le bilan de ce scrutin est bien triste. Macron a gagné sur tous les terrains : il a éliminé ses adversaires, ramené le peuple dans le rang et donné du crédit à son fumeux projet écologiste.
Le « homard vert » restait accroché aux filets du pouvoir
