Vaccin Covid: la bombe de la Chambre des Lords

.Les preuves sont insuffisantes pour soutenir la vaccination obligatoire du personnel du NHS, selon un comité de la Chambre des Lords

Un comité de la Chambre des Lords a soulevé plusieurs préoccupations concernant la législation proposée pour rendre la vaccination contre le SRAS-CoV-2 obligatoire pour tout le personnel du NHS en Angleterre, en particulier si les avantages de vacciner les 8 % restants des travailleurs du NHS étaient proportionnés et comment le NHS le ferait. faire face à la perte des 5,4% qui ne veulent pas se faire vacciner. 1

Le comité d'examen de la législation secondaire a déclaré que les plans du gouvernement n'avaient pas été mûrement réfléchis, laissant la Chambre des Lords incapable d'examiner la législation proposée.

Le 9 novembre, le secrétaire anglais à la santé et aux affaires sociales, Sajid Javid, a annoncé que tout le personnel travaillant dans des établissements de santé et d'aide sociale réglementés par la Care Quality Commission devra être entièrement vacciné d'ici le 1er avril 2022. 2 « Nous devons éviter les dommages évitables et protéger les patients du NHS, protéger les collègues du NHS et protéger le NHS lui-même », a-t-il déclaré.

Mais dans un rapport publié le 30 novembre, le comité a déclaré que l'avantage d'augmenter la protection du personnel vaccinant qui n'avait pas encore accepté les offres du vaccin « peut être marginal » et que le gouvernement n'avait publié aucun plan d'urgence sur la façon dont il permettrait de faire face à la perte de personnel qui ne veut pas du vaccin.

Le rapport indique que sur les 208 000 membres du personnel du NHS qui n'étaient pas actuellement vaccinés, 54 000 (26 %) adopteraient le vaccin en vertu de la loi et 126 000 (61 %) quitteraient leur emploi.

«Étant donné que la législation devrait entraîner des coûts supplémentaires de recrutement et de formation de 270 millions de livres sterling et une perturbation majeure de la fourniture de soins de santé et de soins à la fin de la période de grâce, des preuves très solides devraient être fournies pour étayer ce choix politique. Le DHSC [Department for Health and Social Care] n'a pas fourni de telles preuves », a-t-il déclaré.

Le comité a également critiqué le ministère pour ne pas avoir inclus dans la législation des détails pratiques sur la manière dont des expressions telles que «face à face» ou «autrement engagé» seraient appliquées, se référant plutôt à des orientations à produire à l'avenir.

Le président du comité, Robin Hodgson, a déclaré : « Nous soutenons pleinement les niveaux élevés de vaccination, mais le DHSC est responsable devant le Parlement de ses décisions et doit nous fournir une déclaration claire sur l'effet de ces réglementations, l'effet de ne rien faire, et tout d'autres solutions envisagées, afin que le parlement comprenne parfaitement toutes les conséquences de ce qu'on lui demande d'accepter. Ceci est particulièrement important lorsque le NHS est déjà sous une telle pression.

"Le DHSC n'a fourni aucune déclaration cohérente pour expliquer et justifier sa politique envisagée, et cela sape la capacité de la Chambre à entreprendre un examen efficace de la législation proposée."

Plus interessante encore  est la réponse cinglante des soignants concernés par la piquouse

En tant que médecins et professionnels de la santé, dont beaucoup travaillent dans le NHS, nous tenons à exprimer notre opposition à ce que la vaccination anti-SRAS-CoV-2 soit obligatoire pour tout groupe de personnes, y compris les travailleurs de la santé et les soignants. Nous convenons avec le comité de la Chambre des Lords que les preuves sont insuffisantes pour justifier cette mesure, mais le gouvernement et le Parlement ne semblent pas être à l’écoute et les vaccins obligatoires pour le personnel du NHS devraient être promulgués cette semaine.

Nous ne contestons pas que le covid-19 peut être et a été une infection dangereuse, et nous convenons que les vaccins sont efficaces dans de nombreuses situations. Cependant, il existe une incertitude considérable quant à l’efficacité des vaccins contre le covid, certaines complications graves à court terme et un manque de données sur les méfaits à long terme. Dans cette situation, il est impératif que les gens soient en mesure de faire un choix en toute connaissance de cause quant à l’opportunité de se faire vacciner ou non.

Il est largement admis que les essais contrôlés randomisés sont le seul moyen de fournir des données solides sur l’efficacité des interventions médicales, car les données d’observation sont sujettes à des biais non contrôlés. Pourtant, les essais randomisés des vaccins contre le covid ont duré très peu de temps et n’ont été conçus que pour fournir des preuves statistiques définitives sur la prévention des «infections symptomatiques», et non sur la prévention de l’infection en soi, de l’hospitalisation ou du décès. Les essais n’ont également fourni aucune donnée permettant de savoir si les vaccins réduisent ou non la transmission – des choses que nous avons dû apprendre à la dure, grâce à des preuves du monde réel comme la propagation rapide des variantes Delta et maintenant Omicron.

Les résultats des essais de vaccins randomisés publiés jusqu’à présent suggèrent que les vaccins sont efficaces pour réduire les infections symptomatiques pendant quelques semaines. La durée moyenne de suivi pour les personnes dans le premier rapport de l’essai Pfizer, sur lequel l’autorisation était basée, n’était que de 46 jours, par exemple. Le récent rapport sur les données de personnes ayant participé à l’essai pendant jusqu’à 6 mois a révélé que la durée totale moyenne de suivi pour le critère de jugement principal de l’essai en double aveugle était de 3,6 mois pour celles qui ont reçu le vaccin. et 3,5 mois pour ceux affectés au placebo. [2] De plus, seulement 7 % des participants sont restés dans l’essai en double aveugle pendant 6 mois. Les données du monde réel ne sont pas cohérentes avec les résultats de l’essai, avec un nombre élevé de cas chez des individus doublement vaccinés signalés au Royaume-Uni et en Israël , par exemple. Cela suggère soit que les effets des vaccins s’estompent rapidement, et/ou que certains biais se sont glissés dans les procédures d’essai originales, probablement en raison de la levée de l’aveugle causée par les réactions au vaccin ou d’autres irrégularités de procédure.  Les mêmes données d’observation suggèrent que les vaccins peuvent réduire les hospitalisations et les décès dus à une infection par le covid, mais, en l’absence de données provenant d’essais randomisés, il est difficile d’en être certain, car des facteurs inconnus peuvent biaiser les données dans les deux sens.

Plus alarmant encore, les troisième et quatrième injections de « rappel » n’ont été testées dans aucun essai randomisé, et les autres données sur l’efficacité et la sécurité de l’administration de doses supplémentaires sont rares.

En d’autres termes, les données sur le seul résultat correctement testé dans les essais randomisés, la prévention des cas par deux vaccinations, semblent peu fiables, peut-être en raison de la diminution rapide des effets ou d’autres facteurs, et d’autres résultats et procédures n’ont pas été étudiés dans les essais randomisés, ce qui signifie il n’y a aucune preuve sûre de toute façon.

En ce qui concerne la sécurité des vaccins, il est clair que des effets indésirables rares mais graves et potentiellement mortels surviennent, tels que la thrombose et la myocardite, et qu’il a fallu des mois pour les identifier. Les dommages à long terme seront difficiles à détecter en raison de la courte durée des essais randomisés et ne deviendront apparents que dans les années à venir.

Il n’y a pas non plus de données sur les groupes qui pourraient être particulièrement affectés par le vaccin, tels que ceux atteints ou à risque de troubles auto-immuns, et il existe peu de données sur les effets indésirables des injections de rappel, ce qui est important car il existe depuis longtemps une sécurité. préoccupations concernant l’exposition répétée à la technologie de l’ARNm.  Les vaccins de rappel répétés représentent donc un risque cumulé pour un bénéfice non testé.

Pour les groupes d’âge jeunes, chez qui la morbidité et la mortalité liées à la covid sont faibles, et pour ceux qui ont déjà eu une infection à covid 19 et semblent avoir une mémoire immunologique de longue date, les méfaits de la prise d’un vaccin l’emportent presque certainement sur les avantages pour l’individu, et l’objectif de réduire la transmission à d’autres personnes à risque plus élevé n’a pas été démontré de manière sûre. 

Le respect de l’autonomie et de l’intégrité corporelle des personnes est au cœur des droits humains et de l’éthique médicale et les données actuellement disponibles sur les vaccins ne justifient en aucun cas de passer outre ces principes importants. Des recherches de bonne qualité et un accès aux données existantes des essais de vaccins sont nécessaires pour que les gens prennent des décisions en toute connaissance de cause quant à l’opportunité de prendre ces vaccins ou non.  Contraindre les gens à se faire vacciner contre le covid, soit par la menace de sanctions juridiques, soit, dans le cas des mandats pour les groupes professionnels, en privant les gens de leurs moyens de subsistance et de leur carrière, n’est pas justifié en raison de l’incertitude qui règne sur les avantages globaux des vaccins, le rapport risque-bénéfice défavorable pour de nombreux groupes et, surtout, le manque de données sur les méfaits à long terme.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2957/rr-1